不背降落傘跳飛機可以嗎?

－－實證醫學受到什麼挑戰?

根據一篇發表在英國醫學雜誌(BMJ)上的研究，目前沒有證據顯示降落傘能避免高處墜落時的死亡或重傷，所以下次跳飛機前，考慮別背降落傘吧！

反制共匪空降我軍敵後的最佳方法，
或許是說服他們跳傘不背傘包比較輕鬆。

權威醫學期刊「英國醫學雜誌」(BMJ)上有一篇幽默的諷刺性文章，挑戰了實證醫學的根基。（BMJ. 2003 Dec 20;327(7429):1459-61.）

劍橋大學的Gordon Smith教授想知道，有沒有研究可以證明降落傘能避免死亡或重傷。因此他開始在網路上的醫學期刊資料庫展開搜尋，結果卻發現，沒有任何一個RCT研究可以能證明降落傘能有效避免死亡或重傷。

在這篇論文中，Smith教授因此酸溜溜地結論：「若是實證醫學的支持者，能親自參予降落傘的實驗，並且採用隨機分派、實驗/對照、雙盲、安慰劑與交叉試驗的研究方法，世人必定能因此受惠。」

讀毛主席的小紅書能使傘兵有神功護體，不需要降落傘。
看貓主席的網誌也有同樣效果。

在實證醫學的觀念中，理想的醫學研究，除了分實驗組與對照組外，分組過程還需要經過隨機分派；這種實驗方法就叫做「隨機分派對照實驗(RCT)」，在更嚴苛的標準下，加上雙盲(Double Blind)、安慰劑(Placebo)...等設計的研究，才會有公信力。

這個現象反映了今日的醫學是非常嚴謹的，不能僅僅根據經驗或理論，就制定治療方針。而欠缺醫學實證的治療，則會被特別提醒「目前沒有醫學證據證明其有效」。

別看台大醫學系學生都把「實證醫學」這堂課翹掉，其實它是我們的信仰。

不過Smith教授的文章，顯然試圖撼動實證醫學的基礎。

BMJ. 2003 Dec 20;327(7429):1459-61.
這篇文章若是在ptt上發表應會被當作「廢文」，
但它竟然有三百多個引用數，很了不起 。

實證醫學(EBM)告訴我們，經驗是不可靠的，任何事都要經過人體的RCT試驗才有充分的證據，可是...

「人都會死」可以實證研究嗎？有可能被否證嗎？
「降落傘能預防死亡與重傷」呢？
「心肌梗塞給予氧氣可改善預後」？
「院前心跳停止給予4 ℃生理食鹽水低體溫治療可改善預後」？

什麼可以實證研究，
什麼不可以實證研究?
目前沒有充分證據代表它沒有證據嗎?

二戰期間為納粹德國進行跳傘研究的猶太人。
跳傘的實證研究並非不能進行，而是極度違反倫理。

Gordon Smith的這篇論文似乎點出了什麼，但這代表實證醫學崩盤了嗎？代表我們可以完全接受無證據支持的論點嗎？
我覺得不至於，而且我還是會繼續擁護實證醫學。承認任何一個最佳方法都有可能的缺點，這也正是實證醫學的精髓。
你的看法呢？


在英國醫學雜誌的該篇文章之下有許多討論，
有興趣可以研究研究。